И еще про психологию жертв.
"В комментариях к посту про "вечно плохих и виноватых" была высказана идея о том, что, мол, описанные персонажи осознанно придерживаются этой стратегии. Идея эта - достаточно распространённая и даже активно поддерживаемая в кругах псевдо-психологов, "жостких" тренингуйцев личностного роста - дескать, если ты живешь плохо и не живешь хорошо, значит, тебе просто нравится жить плохо. И это - заблуждение. Которое простительно вполне для тех, кто от профессии психолога далёк и непростительное абсолютно для тех, кто называет себя профи от психологии и идёт кого-то "личностно растить".
В чём именно суть данного заблуждения?В слове "осознанно".
читать дальше
И в лежащей под этим идее о том, что абсолютно всё, что человек делает, он делает осознанно.
Хотя тот факт, что это далеко не так, что, помимо осознанного функционирования, у человека есть ещё и неосознанное (бессознательное) известно ещё с начала прошлого века, периода работ Фройда.
Если пытаться рассказать про осознанное и неосознанное на простой метафоре...
Представьте, что в вашем доступе есть всего лишь одно зеркало. Очень маленькое. И висящее таким неудобным образом, что увидеть в нём вы можете только свой правый глаз, бровь и часть лба. Всё. Больше ничего в этом стекле не разглядишь, как ни крутись. И если у вас на левом глазу будет размазана тушь, или волосы на голове голове стоят дыбом или там уши грязные или нос чернилами перемазан - вы об этом с помощью данного зеркала никогда не узнаете.
Теперь представьте, что в доступе у вас зеркало побольше - такое, в котором можно свободно видеть голову, шею... и всё, дальше уже не видно. С помощью такого зеркала вы никогда не узнаете о том, что вы, к примеру, сутулитесь. Или ходите на "деревянных" ногах, почти не сгибая коленей. Или что у вас штаны сзади по шву порвались.
Для того, чтобы всё это увидеть-узнать о себе, нужно зеркало в полный рост.
Так вот, то, что мы способны в себе видеть и то, что мы о себе знаем - это осознанное.
Всё то, что "не помещается в зеркало" = не находит отражения в сознании - это, соответственно, неосознанное.
Американский психиатр и психотерапевт Мюррей Боуэн в середине 20 века ввел такое понятие как уровень дифференциации Я. Под дифференциацией в данном случае подразумевалась способность различать.
- субъективное (Я, моё) и объективное (не-Я, чужое)
- чувства и мысли
- идеи и факты
- намерения и действия
- личность и поступок
- и т.д.
Он же экспериментальным путём выяснил ещё две важные для данного разговора вещи:
1. уровни дифференциации Я бывают разными
2. люди создают дружеские, любовные и семейные отношения с равными себе по уровню дифференциации.
И какой-нибудь Вася, способный словами через рот произнести фразу типа "Маша, я не люблю макароны, пожалуйста, не надо их для меня готовить" никогда не позовёт замуж Дашу, выражающую своё недовольство на уровне "Все мужики козлы и ты, Вася такой же козёл!", предоставляя Васе самому догадываться, что он в этот раз сделал не так.
Более того, Вася с Дашей друг друга скорее всего даже не идентифицируют как годных для каких-либо взаимоотношений, слишком уж они "два мира, два шапиро".
Даше годным будет казаться какой-нибудь Гриша, у которого "все бабы - дуры, вечно всё делается не так, им всегда суют какая нибудь дрянь" - и так далее в обобщениях космического масштаба, а Васю она просто мимо глаз пропустит как существо скучное, мелко-занудливое и не интересное.
А Вася, соответственно, будет пятой дорогой обходить Дашу как существо травмоопасное, сотрясающее воздух оскорбительной невнятицей вместо того, чтобы нормально сообщить о том, что именно ей сейчас не так и чего она хочет вместо этого. И для отношений выберет Машу, в глазах которой Вася это Вася, макароны это макароны, вкусовые предпочтения - дело индивидуальное и отказ Васи кушать спагетти не помещает его в Машиной картине мира в разряд козлов вообще и козлов, Машиного кулинарного труда не ценящих, в частности.
И когда у этих двух пар родятся дети, то Вася с Машей будут "большими зеркалами", в которых есть ребёнок, есть ребёнкин нос, есть пятно на этом носу и - пойди, дорогое чадо, умойся, пожалуйста, в нашей культуре боевая раскраска не принята.
А для Гриши с Дашей пятно на носу киндера быстро и просто масштабируется до размеров вообще, всё, всегда, сделав в их глазах киндера засранцем вообще, который всё пачкает, всегда ходит в пятнах и так далее. В их "зеркала" помещается только нос с пятном, все прочие составляющие ребёнка они в этот момент охватить вниманием не способны; потому это самое пятно, естественно, трактуется ими как "всё пропало!" и киндер никудышный.
А поскольку, выражаясь умными словами, "система первична по отношению к входящему в неё элементу", то "входящий элемент" в виде ребёнка постепенно усваивает тот способ думать, воспринимать и относиться, который принят в системе. И либо - как это принято в системе - оказывается способен понимать, что он и пятно - это разные вещи, если испачкался - можно умыться, если ошибся - можно исправить, если не умеешь - можно научиться, ect.
Либо - как это принято в системе - привыкает думать, что пятно = засранец, ошибка = дурак, неумение что-то сделать = полная бестолочь, etc.
И исправить эти ошибки восприятия им очень сложно. Потому что для этого надо попасть в другой "культурный слой", в ту среду, где способно к пониманию разницы и чёткому самовыражению абсолютное большинство индивидуумов. Но как этот слой восприятием как свои, понятные, говорящие на одном со мною языке не идентифицируется.
Или даже вообще не идентифицируется как существующий в природе.
И какое отношение всё это имеет к жертвам?
Прямое.
Люди, выросшие в условиях ненадлежащего обращения, в глубине души обычно уверены, что по-другому не бывает.
Что нет выбора между пьющим и не пьющим, бьющим и не бьющим, изменяющим и верным. Есть выбор только между пьющим каждый день и напивающимся по субботам, избивающим регулярно и рукоприкладствующим время от времени, гуляющим налево в открытую или скрывающим свои похождения... То есть, выбирать в их картине мира можно только между плохим и очень плохим, хорошего не существует. А коли так.то стоит ли рыпаться и шило на мыло менять?
То есть, у любой жертвы в доступе имеется лишь маленький осколок зеркала. В котором отражается "опыт предков" и опыт ближайшего окружения родительской семьи, которое от "предков" мало чем отличается по уму и поведению. Больше ничего в этот осколок не влезает.
Нет, такой человек вполне может слышать и/или читать про то, что бывает иначе... где-то... у кого-то... говорят, что бывает... но мало ли кто что говорит... в его-то собственном опыте этого иначе не существует. Он его не видел,не слышал, на вкус не пробовал, не жил в нём. И для него это точно такая же абстракция как для неумеющего плавать чьи-то олимпийские рекорды по плаванию - в его личном неумении держаться на воде они ничего не изменят. Изменит только собственное обучение плаванию - то есть, свой личный опыт. Опыт того, что вода держит, что в ней можно двигаться разными способами и разными темпами; опыт, который прописывается в голове и в теле путём многократных тренировок и повторений. Под руководством и с подстраховкой. А не методом выбрасывания из лодки на глубине.
Понимаете, друзья мои?
Любая жертва - она не потому жертва, что ей быть жертвой кайфово. У неё просто нет опыта того, как быть не жертвой, а кем-то другим.
И не вводитесь в заблуждение о кайфовости бытия жертвой словосочетанием "вторичная выгода". Эта выгода потому вторичной и названа, что возможность получать радость от жизни, труда или отношений напрямую у жертвы заблокирована. А поскольку хоть что-то от мира получать надо каждому из нас - жизнь это ведь в принципе процесс обмена организма со средой - то остается получать хоть как-то. Криво, косо, исподтишка, нытьём, вымогательствами, тихим или громким шантажом... Получаемое таким образом "хоть что-то" чаще всего оказывается малосъедобным и не сильно радостным, но хоть что-то.(с)